🎯 Riesgo Morningstar
Superior a la media
Riesgo Morningstar vs categoría
Volatilidad 3A
28,50
5A: 29,27 · vs Cat 21,40
Sharpe Ratio 3A
0,61
5A: 0,30 · FT 1Y: n.d.
Max Drawdown
−25,12%
feb–abr 2025 · Caída máxima a 3 años: −25,12% entre febrero y abril de 2025. La ventana no incluye 2022, cuando el año natural cerró en −40,99% — 13 puntos peor que su índice.
📐 Métricas de Riesgo — Comparativa por Período
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | −8,23 | −3,13 | El trienio reciente destruye 8,2 puntos anuales frente al índice tecnológico |
| Beta | 1,133 | 1,098 | Un 13% más de movimiento que un índice ya de por sí agresivo |
| R² | 80,9 | 83,4 | Una quinta parte del comportamiento es apuesta propia |
| Sharpe | 0,61 | 1,00 | Peor eficiencia que su categoría en el trienio del rezago |
| Desv. Estándar | 28,50 | 21,40 | Siete puntos más de oscilación que la media tecnológica |
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | −7,37 | −6,23 | La ventana con 2022 dentro tampoco le favorece |
| Beta | 1,083 | 0,937 | Estructuralmente más nervioso que su grupo |
| R² | 79,2 | 80,2 | La independencia es estable en el tiempo |
| Sharpe | 0,30 | 0,40 | También pierde a 5 años, con 2022 dentro |
| Desv. Estándar | 29,27 | 21,31 | La prima de volatilidad es del diseño, no del momento |
📌 Perspectiva: Rentabilidad-riesgo a 3 años (anualizado, a 31/07/2026): +23,7% anual con volatilidad del 28,5%, frente al +30,6% con 21,4% de su categoría. La peor esquina del gráfico: menos retorno con más riesgo que el grupo. El Sharpe (0,61 contra 1,01) lo dice sin adornos.
📊 Ratios de Captura y Drawdown
Ratios de Captura del Mercado (est.)
🛡️ Protección asimétrica: Ratios de captura a 3 años frente a su índice: 110,3% de las subidas y 159,8% de las caídas — 50 puntos más de castigo que de premio, la asimetría equivocada. Su categoría hace 89/98. Este dato, junto al −40,99% de 2022, es el precio de la convicción cuando se equivoca.
🎚️ Escala SRRI y Comisiones
Escala SRRI
Riesgo 5 de 7 (KID): sectorial tecnológico. Escenario desfavorable a un año: −36,4%; tensión: −73,1%. El propio KID data el escenario desfavorable en 2024-2025.
| Comisión | Valor |
|---|
| Ongoing Charge | 0,84% |
| Comisión de éxito | No tiene |
| Entrada (máx) | 0% |
| Salida (máx) | 0% |
📊 Análisis Riesgo / Rentabilidad (3A) — Scatter Plot
🧠 Análisis de Estrategia
La estrategia tecnológica de JPMorgan existe desde 1997 y hoy mueve 9.050 millones con Joseph Wilson como gestor desde febrero de 2017. Selección bottom-up de convicción dentro del sector: no réplica ponderada de los gigantes, sino apuestas por donde el equipo ve el siguiente ciclo de beneficios. La clase C que analizamos es la limpia — sin retrocesión, 0,84% — y MyInvestor la ofrece desde 1 euro, sin el mínimo institucional.
La cartera actual lo retrata: Intel como primera posición (5,2%, comprada en enero de 2026 — la apuesta contrarian del momento), Lam Research, Alphabet y Palo Alto arriba, con Apple y Microsoft fuera del top 10. Tecnología al 74,7% con PER 35,5: paga múltiplos exigentes por sus convicciones, no por el índice.
El historial tiene dos caras. La década: +22,29% anual, 10.000 € convertidos en 75.039, con percentil 4 en el 2018 bajista y percentil 5 en 2020. El presente: percentil 71 en 2025 y 78 en 2026, ganando +14,50% mientras su categoría hace +35,60% — sus apuestas diferenciales van por detrás justo cuando el sector vive el año de la IA.
Fortalezas y Riesgos
✅ Fortalezas
●La década es incontestable: +22,29% anual a 10 años (percentil 36 de la categoría tecnológica, la más dura del mundo) — 10.000 € de 2016 son 75.039 hoy. Y años legendarios: +72,51% en 2020 (percentil 5), +61,40% en 2023 (percentil 7), percentil 4 en el 2018 bajista.
●Clase limpia desde 1 euro: la C no paga retrocesión (0,84% total, comisión de gestión del 0,65%) y MyInvestor la ofrece sin el mínimo institucional de 10 millones. El sectorial tecnológico activo más barato del universo.
●Apuestas propias, no réplica del Nasdaq: Intel (5,2%, entrada en enero de 2026) y Lam Research (5,1%) mandan sobre Alphabet (3,9%); Apple y Microsoft no aparecen en el top 10. R² del 81%: hay gestión de verdad.
●Costes 4/5 en Lipper en todas las ventanas — rareza absoluta en un sectorial activo, gracias a la clase limpia.
⚠️ Riesgos
●Se está quedando fuera del rally que le tocaba: +14,50% en 2026 con su categoría en +35,60% (percentil 78) y +21,28% a un año contra +52,67% del grupo (percentil 79). Sus apuestas diferenciales van por detrás de los ganadores del momento.
●Captura bajista del 159,8% frente al 110,3% al alza: la asimetría equivocada. En 2022 lo demostró: −40,99% frente al −27,97% de su índice. Caída máxima del trienio: −25,12% (feb-abr 2025).
●Múltiplos de vértigo: PER 35,5 (grupo 23,2), P/B 8,6 y P/S 9,2. La cartera descuenta mucha perfección — y el KID sitúa el escenario desfavorable a un año en −36,4% (tensión: −73,1%).
●Volatilidad del 28,5% (grupo 21,4) con un solo gestor al frente desde 2017 (Joseph Wilson) tras la salida del cogestor histórico del equipo original.
🎯 Conclusión y Recomendación
Recomendación: El campeón de la década pasada, a contrapié en la actual
La pregunta de este fondo es incómoda y honesta: ¿estás comprando la década (+22,29% anual, percentil 36 del sector más competitivo del mundo) o el momento (percentil 78, 21 puntos por detrás de su grupo en el año)? Ambas cosas son verdad a la vez, y la tabla anual no permite elegir solo una.
A su favor: la clase limpia al 0,84% desde 1 euro es la mejor estructura de costes de los sectoriales del universo, y sus apuestas contrarian (Intel en enero de 2026) tienen historial de acabar en percentiles 5-7 cuando aciertan (2020, 2023). En contra: captura bajista del 159,8%, volatilidad del 28,5% y un −40,99% en 2022 que enseña el tamaño de la factura cuando se equivoca.
El papel: satélite tecnológico para quien quiera gestión activa de verdad dentro del sector — con la paciencia de aguantar los años en que sus apuestas no son las del mercado, como este. Quien solo quiera «estar en tecnología» tiene alternativas indexadas; este fondo es para quien quiera que alguien elija — sabiendo que elegir, a veces, es ir por detrás.