💰 Patrimonio MS
3.526 M€
38 valores · top 10 concentrado al 48,0% de la cartera
📅 Rent. 2026 MS
−7,18%
vs Cat +6,48% · vs Índ +10,06% · Q4 (percentil 99)
📊 Rent. 3A (anual.) MS
+8,54%
vs Cat +12,27% · a 5A: −1,60% anual
🎯 Volatilidad 3A MS
21,22%
vs Cat 13,24% — un 60% más volátil que su categoría
⚠ El dato que resume la ficha: Morningstar le asigna a 5 años la peor casilla posible de su matriz: riesgo 5 de 5, rentabilidad 1 de 5 — la máxima volatilidad de la categoría para una rentabilidad anualizada negativa (−1,60%). Y el propio KID lo cuantifica: su escenario desfavorable publicado — entrar en noviembre de 2021 — fue un −48,52% en un año. Este fondo compró el futuro (Amazon y NVIDIA en 2016, ASML en 2017) y acertó; su partícipe medio, aun así, ha perdido dinero.
📈 Crecimiento de 10.000€ — Fondo vs Categoría vs Índice (desde sep 2019) MS
🏗️ Ficha del Fondo
| Gestora | Baillie Gifford (Edimburgo) — Mark Urquhart (desde 2016), Gemma Barkhuizen y John MacDougall (desde 2022) |
| Estrategia | Growth visionario de máxima convicción |
| Categoría | Global Equity Large Cap Growth (Morningstar) |
| Estilo | Hiperconcentrado: 38 valores · top 10 al 48,0% · rotación mínima |
| Objetivo | Rentabilidad sólida a largo plazo en un número reducido de empresas de todo el mundo (KID) |
| Benchmark | MSCI ACWI (KID) — gestión activa sin índice; Morningstar compara con Gbl Growth TME |
| Costes | 1,56% ongoing charge · entrada hasta 5% según KID (0% habitual en plataforma) |
| Domicilio / Divisa | Irlanda · EUR (cartera global, sin cubrir) · Acumulación |
| Desde inicio de la clase | +11.826 € por cada 10.000 (sep 2019, +12,10% anual) — pero quien entró en el pico de 2021 sigue en pérdidas |
🎯 Riesgo Morningstar MS
Máximo
A 5 años: riesgo 5/5 con rentabilidad 1/5 — la peor casilla de la matriz
Volatilidad 3A MS
21,22%
5A: 24,03% · vs Cat 13,24% — el doble que un global normal
Sharpe Ratio 3A MS
0,32
5A: −0,13 · 1A: −0,58 — a cinco años, riesgo pagado para perder
Max Drawdown 3A MS
−23,88%
nov 2025 → mar 2026: 5 meses · Índ: −9,91% — y el de 2021-22 fue mucho mayor
📐 Métricas de Riesgo — Comparativa por Período MS
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | −8,02 | −4,37 | Ocho puntos anuales de destrucción contra su índice |
| Beta | 1,18 | 0,90 | Amplifica el mercado en ambas direcciones |
| R² | 73,15 | 95,59 | Gestión radicalmente activa — no se parece al índice |
| Sharpe | 0,32 | 0,63 | La mitad de eficiencia que la media de su categoría |
| Desv. Estándar | 21,22% | 13,24% | Un 60% más volátil que su categoría |
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | −10,37 | −4,09 | Diez puntos anuales perdidos contra el índice, cinco años seguidos |
| Beta | 1,20 | 0,90 | El apalancamiento del estilo, estable en el tiempo |
| R² | 73,34 | 96,86 | Convicción pura: solo un 73% se explica por el mercado |
| Sharpe | −0,13 | 0,13 | Negativo: cinco años de riesgo máximo sin recompensa |
| Desv. Estándar | 24,03% | 14,52% | Volatilidad de fondo sectorial agresivo, no de global |
📌 Perspectiva: FT lo mide contra el MSCI ACWI y el veredicto es el mismo: alfa −26,95 a 1 año, −10,29 a 3 y −12,78 a 5 (a 30/06). No es un accidente reciente: es el coste estructural de un estilo extremo desde el pico de 2021. La cara amable: quien lo compró en el suelo de 2022 ganó un 31% y un 32% en los dos años siguientes.
📊 Ratios de Captura y Drawdown MS
Ratios de Captura del Mercado (3A)
⚠ La asimetría al revés: captura el 109% de las subidas de su índice pero el 165% de las caídas — cuando el mercado pierde 10, este fondo pierde 16 y medio. Su categoría captura 82 y 103. Es la peor asimetría que hemos medido en un fondo global de nuestra tabla.
🎚️ Escala de Riesgo (SRRI) y Comisiones
Indicador de Riesgo PRIIPS (KID)
Clase de riesgo 5 de 7 según el KID — riesgo medio-alto, agravado por emergentes, divisas y concentración
| Comisión | Valor |
|---|
| Ongoing Charge | 1,56% |
| Comisión de éxito | No tiene |
| Entrada (máx. folleto) | hasta 5% (KID) — 0% habitual en plataforma |
| Salida (máx) | 0% (KID) |
📊 Análisis Riesgo / Rentabilidad (3A) — Scatter Plot MS
🧠 Análisis de Estrategia
El Long Term Global Growth es la expresión más pura del método Baillie Gifford: comprar un puñado de empresas capaces de multiplicarse por cinco o por diez en una década, pagarlas a cualquier precio razonable y no venderlas jamás. Las fechas de compra lo demuestran — Amazon y NVIDIA están en cartera desde 2016, ASML desde 2017 — y el resultado en su mejor momento fue legendario: +82,03% en 2020, percentil 1 de su categoría, con la estrategia identificando a los ganadores de la era digital años antes que el consenso.
Lo que vino después es la otra mitad de la historia, y es la que importa para el inversor de hoy. James Anderson —el arquitecto intelectual del estilo— dejó el fondo en 2020; Tom Slater salió en enero de 2022, en el pico exacto de la burbuja growth. Ese año el fondo cayó un −43,74%, veinte puntos más que su índice, y aunque 2023 y 2024 fueron excelentes (percentiles 7 y 9), la aritmética del agujero manda: a cinco años la rentabilidad anualizada es −1,60%, con una volatilidad del 24%. Morningstar lo condensa en la peor casilla de su matriz: riesgo máximo, rentabilidad mínima, 1 estrella. Y las capturas explican por qué: recoge el 109% de las subidas pero el 165% de las caídas.
La cartera actual mantiene la identidad — 38 valores, top 10 al 48%, PER 30 pagado por un crecimiento previsto del 35% anual, un 15% en Asia emergente — pero con dos matices reveladores: Tesla, la posición que hizo célebre a la casa, ya no está, y las incorporaciones recientes (TSMC, AppLovin, Reddit, Axon) muestran un equipo dispuesto a rotar hacia la nueva ola de la IA. El fondo sigue siendo lo que siempre fue: una apuesta apalancada sobre el futuro. La pregunta no es si las tesis son buenas — muchas lo fueron y el fondo perdió dinero igual — sino si el partícipe puede pagar el precio del trayecto.
Fortalezas y Riesgos
✅ Fortalezas
●Visión temprana demostrada: Amazon, NVIDIA y Tencent compradas en 2016, ASML en 2017 — siete posiciones fundacionales siguen en cartera. La capacidad de identificar ganadores seculares antes que el mercado es real y está documentada.
●Convicción genuina: 38 valores, R² del 73% y rotación mínima. Quien busca gestión activa de verdad la encuentra aquí — este fondo jamás será un indexado caro.
●Cuando acierta, arrasa: +82% en 2020, +31% en 2023, +32% en 2024 — tres de sus seis años completos en el primer decil de la categoría.
●Coste razonable para lo que hace: 1,56% ongoing sin comisión de éxito, en línea con gestión activa concentrada — y por debajo de los tres templos del quality.
●Diferencial real frente al índice: 15% en Asia emergente, cero solapamiento con las carteras tecnológicas al uso (sin Apple, sin Microsoft, sin Alphabet en el top 10). Como satélite, diversifica de verdad.
⚠️ Riesgos
●Riesgo 5/5, rentabilidad 1/5 a cinco años: volatilidad del 24%, Sharpe negativo (−0,13) y −1,60% anualizado. Cinco años de máximo riesgo sin recompensa alguna.
●Captura el 165% de las caídas: cuando su índice pierde 10, el fondo pierde 16,5. El KID publica el caso real: entrar en noviembre de 2021 costó un −48,52% en un año.
●El equipo fundador ya no está: Anderson salió en 2020, Slater en enero de 2022 — en el pico exacto. Urquhart es el único gestor original; Tesla, la apuesta insignia, ya no figura en cartera.
●2026 vuelve al percentil 99: −7,18% con el índice en +10,06%. La recuperación de 2023-24 no era todavía un cambio de régimen: el fondo sigue viviendo y muriendo con el sentimiento hacia el growth extremo.
●Alfa estructuralmente negativo: −8 puntos anuales a 3 años y −10 a 5 contra su índice de estilo (−12,78 contra el MSCI ACWI según FT). Pagar PER 30 exige que el futuro llegue puntual, y el futuro casi nunca lo hace.
🎯 Conclusión y Recomendación
Recomendación: el visionario que acertó el futuro y perdió el presente — solo como satélite pequeño y con estómago demostrado
Este fondo completa la lección que empezamos con el turbo sectorial y el escudo roto: aquí el problema nunca fue la puntería. Las tesis de 2016 —Amazon, NVIDIA, ASML— eran correctas y multiplicaron. Y aun así, el partícipe que entró cuando el fondo era portada, en el pico de 2021, perdió casi la mitad de su dinero en un año y todavía hoy sigue en pérdidas. Acertar el futuro no basta si se paga cualquier precio por él y se entra cuando ya todo el mundo lo ha comprado.
Para la mayoría de los inversores, este fondo no es adecuado como posición central: la combinación de volatilidad del 24%, captura bajista del 165% y dependencia total del apetito por el growth extremo lo convierte en un billete de montaña rusa, no en un vehículo de patrimonio. Quien quiera exposición al crecimiento global la tiene más barata y más diversificada en un indexado.
El caso de uso legítimo existe, pero es estrecho: un satélite pequeño (5% o menos), comprado preferiblemente cuando el fondo está en el percentil 99 y no en el 1 —la historia reciente premió al que entró en el barro de 2022 con dos años de +31%—, y mantenido con la disciplina de quien ha visto el −43,74% de 2022 y sabe que volverá a pasar. Para todos los demás, es mejor espectáculo que inversión.