🎯 Riesgo Morningstar
Alto
La volatilidad más alta de los tecnológicos analizados
Volatilidad 3A
27,99%
5A: 30,64% · vs Cat 21,40%
Sharpe Ratio 3A
0,78
5A: 0,18 · FT 1Y: n.d.
Max Drawdown
−18,31%
feb–abr 2025 · peor caída del trienio; la histórica (2021-22) superó el −55%
📐 Métricas de Riesgo — Comparativa por Período
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | -4,44 | -3,13 | Resta 4,4 puntos anuales frente a lo que explica su beta |
| Beta | 1,16 | 0,95 | Beta 1,16: amplifica su categoría en ambas direcciones |
| R² | 86,3% | 91,8% | El 86% del comportamiento lo explica la categoría: poca diferenciación real |
| Sharpe | 0,78 | 0,82 | 0,78 en un trienio alcista: por debajo de su grupo |
| Desv. Estándar | 27,99% | 21,40% | 28% anual: el doble que un fondo global |
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | -11,15 | -6,23 | −11,1 puntos anuales con 2022 dentro: el coste de la montaña rusa |
| Beta | 1,12 | 0,91 | Amplificación persistente |
| R² | 75,7% | 91,6% | Tampoco a cinco años se separa de su categoría |
| Sharpe | 0,18 | 0,33 | 0,18: cinco años de riesgo máximo casi sin pago neto |
| Desv. Estándar | 30,64% | 21,31% | 30,6% anual: la cifra que hay que poder dormir |
📌 Perspectiva: El patrón es el del amplificador: beta 1,16 sobre una categoría ya volátil, R² del 86% y alfa negativa a todos los plazos. El fondo no ofrece una exposición distinta a la tecnología: ofrece la misma, más fuerte y más cara. En el trienio alcista eso dio un +31,24% anual; en 2022 dio un −54,23%.
📊 Ratios de Captura y Drawdown
Ratios de Captura del Mercado (est.)
🛡️ Protección asimétrica: Captura el 110% de las subidas de su índice pero el 135% de las caídas: amplifica más hacia abajo que hacia arriba. Es la asimetría exactamente contraria a la deseable, y la razón aritmética de que el viaje desde 2018 haya rendido menos que su categoría con el doble de sustos.
🎚️ Escala SRRI y Comisiones
Escala SRRI
Riesgo 6 de 7 según el KID — clase alta. El escenario desfavorable a 1 año es −55,61%: ya ocurrió una vez.
| Comisión | Valor |
|---|
| Ongoing Charge | 1,75% |
| Comisión de éxito | 15% del exceso sobre el índice (liquidación anual, 30 de septiembre) |
| Entrada (máx) | Hasta 3% (folleto; 0% habitual en plataforma) |
| Salida (máx) | No tiene |
📊 Análisis Riesgo / Rentabilidad (3A) — Scatter Plot
🧠 Análisis de Estrategia
El Echiquier Artificial Intelligence fue pionero: lanzado en junio de 2018 por La Financière de l'Echiquier, era el primer fondo europeo con la IA en el nombre años antes de ChatGPT. La tesis parecía perfecta y el destino le dio la razón temática: la IA es efectivamente la historia de la década. Y sin embargo, el fondo acumula alfa negativa de 11,1 puntos anuales a cinco años contra su categoría tecnológica. Es la paradoja que motiva este análisis: acertar el tema no es ganar dinero con él.
La explicación está en el año a año: +78,93% en 2020 comprando la promesa, −54,23% en 2022 pagando el múltiplo (percentil 99 de su categoría: cayó más que casi todos los tecnológicos), +52,36% en 2023 con la resurrección. La beta de 1,16 sobre una categoría ya volátil y las capturas —110% de las subidas, 135% de las caídas— describen un amplificador: el mismo viaje que su categoría, más fuerte en ambas direcciones y con la asimetría al revés. El Lipper de preservación lo resume en un dígito: 1 sobre 5, a todos los plazos.
La cartera de 2026 añade la segunda paradoja: TSMC, Alphabet, AMD, Amazon, Broadcom — indistinguible de cualquier fondo tecnológico generalista, con R² del 86% contra su categoría. El envoltorio temático que justifica el 1,75% más el 15% de comisión de éxito contiene hoy, esencialmente, la ortodoxia del sector. Quien quiera la IA la tiene en el Fidelity Global Technology o el Polar de la casa con mejor historial, menos coste efectivo y el mismo motor subyacente.
Fortalezas y Riesgos
✅ Fortalezas
●El tema es real: la IA es la historia de inversión de la década y este fondo la lleva jugando desde 2018, antes que casi nadie en Europa.
●Recuperaciones violentas: percentil 4 en 2020 y 16 en 2023. Cuando su segmento lidera, el fondo lo amplifica.
●Tamaño y casa solventes: 1.176 M€ y una gestora (LFDE) con décadas de historia. No es un producto marginal.
⚠️ Riesgos
●Amplificador con asimetría invertida: captura 110 subiendo y 135 cayendo. En 2022 perdió un 54,23% — y el KID recuerda que puede repetirse (−55,61% de escenario desfavorable).
●Alfa negativa en su propia era: −11,1 puntos anuales a 5 años contra su categoría, con la IA de viento de cola. El peaje del múltiplo pagado en 2020-21 aún pesa.
●Tema diluido: R² del 86% y un top 10 idéntico al de un tecnológico generalista: se paga prima temática por exposición corriente.
●Doble comisión: 1,75% más 15% del exceso sobre el índice. En años buenos, el partícipe comparte la subida; las caídas son todas suyas.
🎯 Conclusión y Recomendación
Recomendación: Acertar el tema no basta: el precio del billete era el problema
Este análisis existe porque la lección vale más que el fondo: el primer fondo europeo de IA, con la mejor tesis temática de la década, ha rendido menos que su categoría tecnológica con el doble de sustos. La rentabilidad tiene tres partes — qué compras, cuánto pagas y cuándo entras — y aquí el qué era correcto mientras el cuánto (múltiplos de 2020-21, doble comisión) y el cuándo (los flujos entraron en el pico) se comieron la ventaja.
Para exposición a la IA, el universo analizado ofrece vías con mejor aritmética: el Fidelity Global Technology (mejor historial, sin comisión de éxito) o el Polar Global Tech (el turbo, con sus propias reglas). Este Echiquier solo tiene sentido para quien crea que la selección específica de Nières-Tavernier en la segunda derivada de la IA — los beneficiarios no obvios — vaya a divergir de la ortodoxia que hoy domina su cartera.
Si aun así se entra, las reglas del Polar aplican dobladas: posición satélite, tamaño que permita ver un −55% sin vender, y entrada escalonada. El KID no describe un riesgo hipotético: describe 2022, que ya pasó y puede volver. Con riesgo 6 de 7 y dos estrellas, este es el fondo más extremo de los 134 analizados.