🎯 Riesgo Morningstar
Medio
Riesgo vs cat: Medio · Rentabilidad: Sup. a la media
Volatilidad 3A MS
14,95%
5A: 15,96% · 10A: 17,07%
Sharpe Ratio 3A MS
0,86
5A: 0,37 (cat 0,07) · 10A: 0,51
Max Drawdown (5A) MS
−14,56%
2024-25 (5m) · Categoría 5A: −31,54% · 10A: −30,54% (COVID)
📐 Métricas de Riesgo — Comparativa por Período MS
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | +1,78 | −2,93 | 4,7 puntos anuales sobre la media |
| Beta | 1,12 | 1,04 | Ligeramente más agresivo que la media |
| R² | 94,25 | 95,65 | Pegado al índice con desviaciones controladas |
| Sharpe | 0,86 | 0,56 | Mucho mejor pago por unidad de riesgo |
| Desv. Estándar | 14,95% | 12,82% | Algo más volátil (más small/micro que la media) |
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | +2,19 | −3,04 | 5,2 puntos anuales de ventaja |
| Beta | 1,09 | 1,02 | Perfil estable |
| R² | 94,80 | 96,96 | Disciplina de tracking |
| Sharpe | 0,37 | 0,07 | Quintuplicar el Sharpe de la media no es suerte |
| Desv. Estándar | 15,96% | 14,08% | Prima de small caps visible |
| Métrica | Fondo | Categoría | Interpretación |
|---|
| Alpha | +0,30 | −1,34 | Positivo también a década, aunque más modesto |
| Beta | 1,09 | 1,02 | Consistente en el tiempo |
| R² | 95,05 | 97,77 | El modelo no deriva |
| Sharpe | 0,51 | 0,42 | Ventaja persistente |
| Desv. Estándar | 17,07% | 15,20% | 2 puntos más que la media |
📌 Perspectiva: Alfa positivo en los tres plazos con R² del 94-95: el modelo genera pequeñas ventajas sistemáticas sin separarse mucho del índice. El Sharpe a 5 años (0,37 frente a 0,07 de la media) es la mejor síntesis de su propuesta.
📊 Ratios de Captura y Drawdown MS
Ratios de Captura del Mercado (3A)
⚙️ Beta con ventaja: Captura más que la media en ambas direcciones (119 alza / 116 bajada) — no protege, acompaña con un plus. Su mejor defensa histórica fue relativa: en 2022 cayó −10,4% frente al −21,8% de la media de su categoría.
🎚️ Escala de Riesgo (SRI) y Comisiones
Indicador de Riesgo PRIIPS
Riesgo medio (4/7) — small caps globales sin cobertura de divisa
| Comisión | Valor |
|---|
| Ongoing Charge | 1,89% (grupo comparable: 1,26%) |
| Comisión de éxito | No tiene |
| Entrada (máx) | hasta 4% |
| Salida (máx) | 0% |
📊 Análisis Riesgo / Rentabilidad (3A) — Scatter Plot MS
🧠 Análisis de Estrategia
Este fondo responde a la pregunta del millón tras el caso Janus Henderson: ¿y si el problema es depender de personas? Aquí el gestor es un modelo cuantitativo multifactor (CORE) que puntúa miles de small caps por valoración, momentum, calidad y otros factores, y construye una cartera de 863 posiciones pegada a los pesos sectoriales del índice. Ninguna posición supera el 1,3%; las convicciones no existen, existen probabilidades.
Los arquitectos del modelo llevan una eternidad: Len Ioffe desde 2007, Osman Ali y Takashi Suwabe desde 2013. Y el resultado es la consistencia hecha fondo: primer cuartil en TODOS los plazos (percentil 13 a 1 año, 12 a 3, 14 a 5, 16 a 10 y 10 a 15 años), sin un solo año estelar. Su mejor argumento es el Sharpe: 0,86 a 3 años frente al 0,56 de la media; 0,37 a 5 años frente a 0,07. Pequeñas ventajas, repetidas mil veces.
Las cautelas son las propias de un quant: años en que el modelo se descalibra (2017 y 2020, percentil 81-83 — en 2020 el value-momentum clásico sufrió), beta 1,1 que no protege en caídas absolutas, y una comisión del 1,89% difícil de justificar para una máquina (la clase institucional cuesta 0,67%). El apellido "Close" de la clase, por cierto, no significa cerrado: es la convención de valoración de GS (precio al cierre del mercado; existe la gemela "Snap"). La clase está abierta.
Fortalezas y Riesgos
✅ Fortalezas
●Consistencia excepcional: primer cuartil en todos los plazos largos (1A a 15A), con Lipper 5/5 en rentabilidad y consistencia. La propuesta anti-fondo-estrella.
●Sin riesgo de "se fue el gestor": el proceso es el modelo, y sus responsables llevan 19 y 13 años. La comparación directa con el caso Janus juega a su favor.
●Alfa con disciplina: +1,78 (3A) y +2,19 (5A) con R² del 94-95: ventaja sistemática sin apuestas heroicas. Sharpe 5A: 0,37 vs 0,07 la media.
●Misma categoría que el Janus: comparación limpia — global, small/mid, misma divisa base de análisis y mismo universo de rivales.
●Diversificación total: 863 valores; el riesgo de empresa individual es irrelevante.
⚠️ Riesgos
●Caro para ser una máquina: 1,89% frente al 1,26% del grupo (Lipper costes 1/5), más hasta un 4% de entrada. La clase limpia I (0,67%) exige 1 M€ de mínimo.
●Años de modelo descalibrado: 2017 (percentil 81) y 2020 (percentil 83, −3,1% en un año positivo del índice). Cuando los factores clásicos sufren, el fondo también.
●No es defensivo: beta 1,09-1,12 y captura bajista 116. Cae lo que caiga su mercado (COVID: −30,5%). Su defensa fue siempre relativa, no absoluta.
●Transparencia limitada: el proceso cuantitativo es una caja negra para el partícipe; no publica desglose completo por países en sus fichas comerciales.
●Divisa sin cubrir: cartera global (mayoría USD) en clase EUR.
🎯 Conclusión y Recomendación
Recomendación: La tortuga cuantitativa — la alternativa seria al Janus para quien no quiere depender de nadie
De las alternativas propuestas por los lectores, esta es la comparación limpia: misma categoría que el Janus Henderson, sin el problema del track record heredado (aquí el "equipo" lleva 19 años y es un modelo) y con una consistencia que casi ningún fondo de autor puede enseñar. No dará nunca un +30% sobre la media; dará percentil 10-25 casi todos los años, que compuesto es más de lo que parece.
Los dos peros para el inversor de a pie: el precio (1,89% por un algoritmo, con el listón pasivo en 0,29%) y la falta de protección absoluta (beta 1,1: en las caídas acompaña). Quien busque el perfil defensivo que prometía el viejo Janus no lo encontrará aquí — encontrará el mercado small cap, bien afinado, con peaje de gestión activa.